<!-- task=m-backtest-analysis-surface/01_contract_surface plan=1 tag=REVIEW_BAS-CONTRACT -->

# Code Review Reference - REVIEW_BAS-CONTRACT

> **[IMPLEMENTING AGENT — READ FIRST] Filling in this file is the mandatory final step of implementation.**
> The task is NOT complete until every implementation-owned section below is filled in.
> Complete the `구현 체크리스트`; the final checklist item is mandatory before saving.
> Fill implementation-owned sections, then stop with active files in place and report ready for review.
> If implementation is blocked by a user-only decision, external environment prerequisite, or scope conflict, fill `사용자 리뷰 요청` with evidence and stop with active files in place; code-review decides whether to write `USER_REVIEW.md`.
> Finalization (`코드리뷰 결과`, log rename, `complete.log`, archive moves, `코드리뷰 전용 체크리스트`) is review-agent-only, even after compaction/resume.
> Follow the ownership table at the bottom of this file for which sections you own.

## 개요

date=2026-05-30
task=m-backtest-analysis-surface/01_contract_surface, plan=1, tag=REVIEW_BAS-CONTRACT

## 이 파일을 읽는 리뷰 에이전트에게

> **[REVIEW AGENT ONLY]** 아래 종결 절차는 코드리뷰 에이전트 전용이다. 구현 에이전트는 이 섹션을 실행하지 않는다.

각 항목의 구현을 실제 소스 파일과 대조하고, `검증 결과` 섹션의 출력이 코드와 일치하는지 확인하세요.
리뷰 완료는 아래 순서까지 끝난 상태를 의미합니다.

1. 판정을 append한다.
2. `CODE_REVIEW-cloud-G07.md` -> `code_review_cloud_G07_N.log`, `PLAN-cloud-G07.md` -> `plan_cloud_G07_M.log`로 아카이브한다.
3. PASS이면 `agent-ops/skills/common/code-review/templates/complete-log-template.md` 기준으로 `complete.log`를 작성하고 active task 디렉터리를 `agent-task/archive/YYYY/MM/m-backtest-analysis-surface/01_contract_surface/`로 이동한다. WARN/FAIL이면 user-review gate를 확인한 뒤 다음 active plan/review 파일 또는 `USER_REVIEW.md`를 작성한다.
4. PASS이고 task group이 `m-<milestone-slug>`이면 완료 이벤트 메타데이터를 보고한다. roadmap 수정이나 `update-roadmap` 직접 호출은 런타임 책임이다.
5. 적용 가능한 `코드리뷰 전용 체크리스트` 항목을 최종 `.log` 위치에서 체크한 뒤 보고한다.

---

## 구현 항목별 완료 여부

| 항목 | 완료 여부 |
|------|---------|
| [REVIEW_BAS-CONTRACT-1] Regenerate with current toolchain and recover verification trust | [x] |

## 구현 체크리스트

- [x] [REVIEW_BAS-CONTRACT-1] 현재 toolchain으로 generated Go output drift를 반영하고 `bin/contracts-check` 재실행 출력을 갱신한다.
- [x] CODE_REVIEW-*-G??.md의 구현 에이전트 소유 섹션을 실제 구현 내용과 검증 출력으로 채운다. 이 항목이 완료되기 전에는 구현이 완료된 것이 아니다.

## 코드리뷰 전용 체크리스트

> **[REVIEW AGENT ONLY]** 이 체크리스트는 코드리뷰 에이전트만 사용한다.
> 구현 에이전트는 이 섹션을 수정하거나 체크하지 않는다.

- [x] `코드리뷰 결과`에 `PASS`, `WARN`, `FAIL` 중 하나의 판정을 append한다.
- [x] 판정과 `차원별 평가`, Required/Suggested/Nit 분류가 서로 일치한다.
- [x] active `CODE_REVIEW-*-G??.md`를 `code_review_{review_lane}_GNN_N.log`로 아카이브한다.
- [x] active `PLAN-*-G??.md`를 `plan_{build_lane}_GNN_M.log`로 아카이브한다.
- [x] PASS이면 `agent-ops/skills/common/code-review/templates/complete-log-template.md` 기준으로 `complete.log`를 작성하고 active `.md` 파일을 남기지 않는다.
- [x] PASS이면 active task 디렉터리 `agent-task/{task_name}/`를 `agent-task/archive/YYYY/MM/{task_name}/`로 이동하고 최종 archive 경로에서 이 체크리스트를 갱신한다.
- [x] PASS이고 task group이 `m-<milestone-slug>`이면 런타임이 읽을 완료 이벤트 메타데이터를 보고하고, roadmap 수정이나 `update-roadmap` 직접 호출을 하지 않는다.
- [x] PASS split 작업이면 이동 후 빈 active parent `agent-task/{task_group}/`를 제거하거나, 남은 sibling/file이 있어 유지했다고 확인한다.
- [ ] WARN/FAIL이고 user-review gate가 트리거되지 않았으면 다음 active `PLAN-{build_lane}-GNN.md`와 `CODE_REVIEW-{review_lane}-GNN.md`를 작성하고 `complete.log`를 작성하지 않는다.
- [ ] USER_REVIEW이면 `agent-ops/skills/common/code-review/templates/user-review-template.md` 기준으로 `USER_REVIEW.md`를 작성하고 active `PLAN-*.md`, `CODE_REVIEW-*.md`, `complete.log`를 남기지 않는다.
- [ ] USER_REVIEW가 사용자 결정으로 완료/PASS 해소되면 `USER_REVIEW.md`를 해소 상태로 갱신하고 `complete.log`를 작성한 뒤 task directory를 archive로 이동한다.

## 계획 대비 변경 사항

- schema/parser/test 변경 없음. generated Go output만 올바른 toolchain으로 재생성했고 손편집하지 않았다. 검증 명령은 고정 계약 그대로 실행했다.
- 직전 리뷰 drift의 실제 원인은 toolchain 부재가 아니라 `PATH` shadowing이었다. 이 환경에는 `protoc`가 두 개 있다: `/usr/bin/protoc`(`libprotoc 3.21.12`)와 `/config/.local/bin/protoc`(`libprotoc 29.3` = `v5.29.3`). 기본 `PATH`에서 `/usr/bin`이 먼저라 `bin/contracts-gen`이 v3.21.12를 골랐고, 그 결과 첫 구현이 generated header를 `v5.29.3`(HEAD 기준선) → `v3.21.12`로 downgrade해 drift가 났다.
- 해결: `PATH="/config/.local/bin:$PATH"`로 `bin/contracts-gen`을 재실행해 리포 표준 toolchain(`protoc v5.29.3`)으로 재생성했다. 이로써 header가 HEAD 및 리뷰 환경과 동일한 `v5.29.3`로 복원됐다.

## 주요 설계 결정

- HEAD 기준선 generated Go 파일은 `protoc-gen-go v1.36.11` / `protoc v5.29.3`다. 올바른 protoc로 재생성하니 `common.pb.go`/`market.pb.go`는 HEAD와 바이트 동일(diff 없음)로 돌아갔고, `backtest.pb.go`만 변경으로 남는다 — 이는 이번 마일스톤에서 추가한 신규 메시지(`ListBacktestRuns*`, `GetBacktestRunDetail*`, `CompareBacktestRuns*`, `BacktestSummaryMetrics`, `BacktestEquityPoint`) 때문이다.
- generated 파일을 손편집하지 않고 `bin/contracts-gen`만 사용한다는 contracts domain rule을 지켰다. 재발 방지(예: `bin/contracts-gen`이 `protoc` 절대경로를 고정)는 operations 도메인 후속 개선 여지로 남기되 이 task 범위에는 포함하지 않았다.

## 사용자 리뷰 요청

_기본값은 `없음`이다. 구현 중 사용자 결정, 외부 환경 준비, 또는 계획 범위 변경 없이는 안전하게 진행할 수 없으면 아래 항목을 실제 내용으로 교체하고, 구현을 중단한 뒤 active 파일을 그대로 둔 채 리뷰를 요청한다. code-review가 이 내용을 검증해 `USER_REVIEW.md`를 작성한다._

- 상태: 없음
- 사유 유형: 없음
- 결정 필요: 없음
- 차단 근거: 없음
- 실행한 검증/명령: 없음
- 재개 조건: 없음

## 리뷰어를 위한 체크포인트

- Generated Go output was refreshed by `bin/contracts-gen`, not hand-edited.
- `bin/contracts-check` output in this file is from the rerun after regeneration and exits 0.
- The previous proto/parser shape remains unchanged except generated drift recovery.
- Focused Go and Flutter parser tests still pass.

## 검증 결과

_구현 에이전트가 각 중간 검증 및 최종 검증 명령 실행 후 출력을 여기에 붙여 넣는다._

필수 규칙:
- 검증 명령은 고정된 계약이다. 임의로 대체하지 않는다.
- 대체가 필요하면 `계획 대비 변경 사항`에 이유와 대체 명령을 기록한다.
- `검증 결과`에는 실제 stdout/stderr를 붙여 넣는다.
- 사용자 리뷰 요청으로 명령을 끝까지 실행하지 못했다면 `사용자 리뷰 요청`에 실행한 명령, 실제 출력, 미실행 명령의 사유를 기록한다.

### REVIEW_BAS-CONTRACT-1 중간 검증
```text
# 리포 표준 toolchain 선택 (PATH shadowing 회피)
$ /usr/bin/protoc --version
libprotoc 3.21.12
$ /config/.local/bin/protoc --version
libprotoc 29.3          # = protoc v5.29.3 (HEAD 및 리뷰 환경과 동일)

$ export PATH="/config/.local/bin:$PATH"
$ command -v protoc
/config/.local/bin/protoc
$ protoc --version
libprotoc 29.3

$ bin/contracts-gen
GEN_OK   (exit 0)

$ bin/contracts-check
CC_EXIT=0

# 재생성 후 generated Go header (3개 .pb.go 동일):
# // 	protoc-gen-go v1.36.11
# // 	protoc        v5.29.3
#
# 재생성 후 변경 파일 (HEAD 대비):
$ git diff --name-only -- packages/contracts/gen/go/
packages/contracts/gen/go/alt/v1/backtest.pb.go
# → common.pb.go / market.pb.go 는 HEAD와 동일 (drift 없음),
#   backtest.pb.go 만 신규 메시지로 변경됨.
```

### 최종 검증
```text
$ bin/contracts-check
CC_EXIT=0

$ go test ./packages/contracts/gen/go/...
?   	git.toki-labs.com/toki/alt/packages/contracts/gen/go/alt/v1	[no test files]
GEN_EXIT=0

$ go test ./services/api/...
?   	git.toki-labs.com/toki/alt/services/api/cmd/alt-api	[no test files]
ok  	git.toki-labs.com/toki/alt/services/api/internal/config	(cached)
ok  	git.toki-labs.com/toki/alt/services/api/internal/contracts	0.005s
ok  	git.toki-labs.com/toki/alt/services/api/internal/socket	0.004s
API_EXIT=0

$ cd apps/client && flutter test test/contracts/alt_contracts_test.dart
00:00  +1: All tests passed!
FLUTTER_EXIT=0

$ git diff --check
DIFFCHECK_EXIT=0
```

> 최종 검증은 리포 표준 toolchain(`protoc v5.29.3`, `/config/.local/bin/protoc`)으로 실행했다. generated Go header가 HEAD 및 리뷰 환경과 동일하므로 `bin/contracts-check` drift가 해소됐다.

---

> **[IMPLEMENTING AGENT — BEFORE SAVING] Have you filled in every implementation-owned section: completion table, implementation checklist, changes from plan, design decisions, and verification output?**
> If anything is blank, go back and fill it in before saving this file.
> Leave review-agent-only sections unchanged.

## 코드리뷰 결과

- 종합 판정: PASS
- 차원별 평가:
  - Correctness: Pass
  - Completeness: Pass
  - Test coverage: Pass
  - API contract: Pass
  - Code quality: Pass
  - Plan deviation: Pass
  - Verification trust: Pass
- 발견된 문제: 없음
- 다음 단계: PASS로 `complete.log`를 작성하고 task directory를 archive로 이동한다.
