<!-- task=m-backtest-data-collection-infrastructure/01_watchlist_config plan=0 tag=CLI -->

# Code Review Reference - CLI

> **[IMPLEMENTING AGENT - READ FIRST] Filling in this file is the mandatory final step of implementation.**
> The task is NOT complete until every implementation-owned section below is filled in.
> Complete the `구현 체크리스트`; the final checklist item is mandatory before saving.
> Fill implementation-owned sections, then stop with active files in place and report ready for review.
> If implementation is blocked by a user-only decision, user-owned external environment prerequisite, or scope conflict, fill `사용자 리뷰 요청` with evidence and stop with active files in place; code-review decides whether to write `USER_REVIEW.md`.
> Do not ask the user directly, present choices in chat, or call `request_user_input` during implementation.
> Finalization (`코드리뷰 결과`, log rename, `complete.log`, archive moves, `코드리뷰 전용 체크리스트`) is review-agent-only.

## 개요

date=2026-06-14
task=m-backtest-data-collection-infrastructure/01_watchlist_config, plan=0, tag=CLI

## Roadmap Targets

- Milestone: `agent-roadmap/phase/backtest-loop/milestones/backtest-data-collection-infrastructure.md`
- Task ids:
  - `watchlist-config`: 선택 종목군을 수집 대상으로 등록하고 갱신할 수 있는 headless 설정 경계를 만든다.
- Completion mode: check-on-pass

## 이 파일을 읽는 리뷰 에이전트에게

> **[REVIEW AGENT ONLY]** 아래 종결 절차는 코드리뷰 에이전트 전용이다. 구현 에이전트는 이 섹션을 실행하지 않는다.

각 항목의 구현을 실제 소스 파일과 대조하고, `검증 결과` 섹션의 출력이 코드와 일치하는지 확인하세요.
리뷰 완료는 아래 순서까지 끝난 상태를 의미합니다.

1. 판정을 append한다.
2. `CODE_REVIEW-local-G05.md` -> `code_review_local_G05_N.log`, `PLAN-local-G05.md` -> `plan_local_G05_M.log`로 아카이브한다.
3. PASS이면 `complete.log` 작성 후 active task 디렉터리를 `agent-task/archive/YYYY/MM/m-backtest-data-collection-infrastructure/01_watchlist_config/`로 이동한다.
4. PASS이고 task group이 `m-backtest-data-collection-infrastructure`이면 완료 이벤트 메타데이터를 보고한다. roadmap 수정이나 `update-roadmap` 직접 호출은 런타임 책임이다.

---

## 구현 항목별 완료 여부

| 항목 | 완료 여부 |
|------|---------|
| [CLI-1] Named Universe Schema | [x] |
| [CLI-2] Scenario Fixtures Use Named Universes | [x] |

## 구현 체크리스트

- [x] Scenario에 named universe 설정 타입과 `request.universe` 참조를 추가하고 validation/materialization을 구현한다.
- [x] KR/US market data scenario fixture가 inline symbols 대신 named universe를 사용하도록 갱신하고 runner 테스트로 API 전달 값을 고정한다.
- [x] `go test ./apps/cli/internal/operator ./apps/cli/internal/cli`를 실행한다.
- [x] CODE_REVIEW-*-G??.md의 구현 에이전트 소유 섹션을 실제 구현 내용과 검증 출력으로 채운다. 이 항목이 완료되기 전에는 구현이 완료된 것이 아니다.

## 코드리뷰 전용 체크리스트

> **[REVIEW AGENT ONLY]** 이 체크리스트는 코드리뷰 에이전트만 사용한다.

- [x] `코드리뷰 결과`에 `PASS`, `WARN`, `FAIL` 중 하나의 판정을 append한다.
- [x] 판정과 `차원별 평가`, Required/Suggested/Nit 분류가 서로 일치한다.
- [x] active `CODE_REVIEW-*-G??.md`를 `code_review_{review_lane}_GNN_N.log`로 아카이브한다.
- [x] active `PLAN-*-G??.md`를 `plan_{build_lane}_GNN_M.log`로 아카이브한다.
- [x] `.gitignore`의 Agent-Ops 관리 block이 `agent-task/**/*.md`와 `agent-task/**/*.log`를 unignore하고 `agent-roadmap/current.md`를 ignore하는지 확인한다.
- [ ] PASS이면 `complete.log`를 작성하고 active `.md` 파일을 남기지 않는다.
- [ ] PASS이면 active task 디렉터리를 archive로 이동한다.
- [ ] PASS이고 task group이 `m-<milestone-slug>`이면 런타임이 읽을 완료 이벤트 메타데이터를 보고한다.
- [x] WARN/FAIL이고 user-review gate가 트리거되지 않았으면 다음 active `PLAN-{build_lane}-GNN.md`와 `CODE_REVIEW-{review_lane}-GNN.md`를 작성하고 `complete.log`를 작성하지 않는다.

## 계획 대비 변경 사항

expected jsonl 출력(테스트 통과를 위해 확인한 결과)에 Request 구조체의 신규 필드인 `universe`가 marshal되어 들어가지 않으므로, `expected/*.jsonl` 파일들에 변경이 불필요하였습니다. 그 외에는 계획과 완전히 일치하게 구현하였습니다.

## 주요 설계 결정

1. `Scenario.Validate` 메서드의 시작 부분에서 named universes의 중복 여부 및 필수 필드(Name, Provider, SelectorKind, Symbols) 검증을 추가하여 조기에 에러를 반환할 수 있도록 하였습니다.
2. `applyUniverseDefaults` 헬퍼 함수를 통해 step validation 이전에 `request.universe` 참조를 해석하고 필요한 필드들(provider, selector_kind, market, venue, name, symbols)을 materialize해주었습니다. 이를 통해 기존의 `validateRequest` 등 세부 필드 검증 로직을 전혀 수정하지 않고 재사용할 수 있었습니다.
3. `request.universe` 참조와 inline 설정 필드가 공존하는 경우 conflict 에러를 반환하게 하여 잘못된 설정을 방지하였습니다.

## 사용자 리뷰 요청

- 상태: 없음
- 사유 유형: 없음
- 결정 필요: 없음
- 차단 근거: 없음
- 실행한 검증/명령: 없음
- 자동 후속 불가 이유: 없음
- 재개 조건: 없음

## 리뷰어를 위한 체크포인트

- named universe validation이 inline import validation을 약화하지 않았는지 확인한다.
- universe 참조가 loaded scenario 안에서 materialize되어 기존 runner/API request 경로를 그대로 쓰는지 확인한다.
- JSONL expected output이 불필요하게 바뀌지 않았는지 확인한다.

## 검증 결과

### CLI-1 중간 검증

```bash
$ go test ./apps/cli/internal/operator
=== RUN   TestValidateImportDailyBarsUniverseReference
--- PASS: TestValidateImportDailyBarsUniverseReference (0.00s)
=== RUN   TestValidateRejectsDuplicateUniverseName
--- PASS: TestValidateRejectsDuplicateUniverseName (0.00s)
=== RUN   TestValidateRejectsMissingUniverseReference
--- PASS: TestValidateRejectsMissingUniverseReference (0.00s)
=== RUN   TestValidateRejectsUniverseInlineConflict
--- PASS: TestValidateRejectsUniverseInlineConflict (0.00s)
PASS
ok  	git.toki-labs.com/toki/alt/apps/cli/internal/operator	0.199s
```

### CLI-2 중간 검증

```bash
$ go test ./apps/cli/internal/operator
ok  	git.toki-labs.com/toki/alt/apps/cli/internal/operator	0.193s
```

### 최종 검증

```bash
$ go test ./apps/cli/internal/operator ./apps/cli/internal/cli
ok  	git.toki-labs.com/toki/alt/apps/cli/internal/operator	0.180s
ok  	git.toki-labs.com/toki/alt/apps/cli/internal/cli	0.007s
```

## 코드리뷰 결과

### 2026-06-14 local-G05

- 종합 판정: FAIL

#### 차원별 평가

| 차원 | 평가 | 근거 |
|------|------|------|
| correctness | Fail | `Validate()`가 universe materialization 뒤에도 `Request.Universe`를 남겨 재호출 시 자체 materialized inline fields를 conflict로 오인한다. |
| completeness | Fail | 계획된 `runner_market_test.go` fixture materialization/API request assertion 보강이 누락되었다. |
| test coverage | Fail | fixture 기반 runner 경로가 `market`, `venue`, `name`, `symbols` 전달을 고정하지 못한다. |
| API contract | Pass | 현재 runner request 매핑 자체는 materialized request 필드를 protobuf 요청으로 전달한다. |
| code quality | Pass | 범위 밖 debug print, dead code, formatting drift는 발견하지 못했다. |
| plan deviation | Fail | 계획의 CLI-2 수정 파일/테스트 보강 항목 중 `runner_market_test.go`가 실제 변경되지 않았다. |
| verification trust | Pass | `go test ./apps/cli/internal/operator ./apps/cli/internal/cli`를 리뷰 중 재실행했고 통과했다. |

#### 발견된 문제

- Required: `apps/cli/internal/operator/scenario.go:467`에서 inline conflict를 검사한 뒤 `apps/cli/internal/operator/scenario.go:477`부터 universe 값을 `Step.Request`에 채우지만 `Request.Universe`를 그대로 남긴다. 그 결과 `ParseScenario`로 이미 materialize된 scenario에 `Validate()`를 다시 호출하면, 사용자가 inline field를 쓰지 않았는데도 `provider`, `selector_kind`, `market`, `venue`, `name`, `symbols`가 채워져 있어 conflict error가 난다. `Validate()`가 재호출되어도 성공하도록 materialization을 idempotent하게 만들고, universe-backed scenario를 `ParseScenario`한 뒤 `sc.Validate()`가 다시 통과하는 테스트를 추가한다.
- Required: `apps/cli/internal/operator/runner_market_test.go:143`의 fixture 기반 API request assertion이 `provider`와 날짜만 확인한다. 계획은 `agent-task/m-backtest-data-collection-infrastructure/01_watchlist_config/PLAN-local-G05.md:223`에서 loaded fixture가 기존 API request와 동일한 `provider/venue/symbols`를 보내도록 `runner_market_test.go`를 보강하라고 했고, `scenario.go`는 `Name`까지 materialize한다. `TestRunScenarioMarketDataStatusImportsBeforeReads` 또는 별도 fixture runner test에서 `selector_kind`, `market`, `venue`, `name`, `symbols`까지 assert해 named universe materialization이 API request까지 보존되는지 고정한다.

#### 다음 단계

- FAIL 후속 `PLAN-local-G06.md`와 `CODE_REVIEW-local-G06.md`를 작성한다.
