<!-- task=m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline plan=6 tag=REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR -->

# Code Review Reference - REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR

> **[IMPLEMENTING AGENT — READ FIRST] Filling in this file is the mandatory final step of implementation.**
> The task is NOT complete until every implementation-owned section below is filled in.
> Complete the `구현 체크리스트`; the final checklist item is mandatory before saving.
> Fill implementation-owned sections, then stop with active files in place and report ready for review.
> If implementation is blocked by a selected Milestone `구현 잠금 > 결정 필요` item, fill `사용자 리뷰 요청` with linked evidence and stop with active files in place; code-review decides whether to write `USER_REVIEW.md`. Environment/secret/service blockers, generic scope changes, repeated failures, and evidence gaps that a follow-up agent can close are normal follow-up issues, not user-review blockers by themselves.
> Do not ask the user directly, present choices in chat, or call `request_user_input` during implementation; record only Milestone lock decisions in `사용자 리뷰 요청` and stop for code-review.
> Finalization (`코드리뷰 결과`, log rename, `complete.log`, archive moves, `코드리뷰 전용 체크리스트`) is review-agent-only, even after compaction/resume.
> Follow the ownership table at the bottom of this file for which sections you own.

## 개요

date=2026-07-17
task=m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline, plan=6, tag=REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR

## Roadmap Targets

- Milestone: `agent-roadmap/phase/automation-runtime-bridge/milestones/agent-readable-repository-refactor.md`
- Milestone link: [Milestone 문서](agent-roadmap/phase/automation-runtime-bridge/milestones/agent-readable-repository-refactor.md)
- Task ids:
  - `readability-baseline`: 추적 소스의 파일/함수/read-set 기준선과 재현 가능한 ratchet audit 도입
- Completion mode: check-on-pass

## Archive Evidence Snapshot

- 루프 이력:
  - `plan_local_G07_0.log` / `code_review_local_G07_0.log`: FAIL, Required 4 / Suggested 0 / Nit 0.
  - `plan_local_G09_1.log` / `code_review_local_G09_1.log`: FAIL, Required 5 / Suggested 0 / Nit 0.
  - `plan_cloud_G07_2.log` / `code_review_cloud_G07_2.log`: FAIL, Required 5 / Suggested 0 / Nit 0.
  - `plan_cloud_G07_3.log` / `code_review_cloud_G07_3.log`: FAIL, Required 4 / Suggested 0 / Nit 0.
  - `plan_local_G09_4.log` / `code_review_local_G09_4.log`: FAIL, Required 2 / Suggested 0 / Nit 0.
  - `plan_local_G09_5.log` / `code_review_local_G09_5.log`: FAIL, Required 1 / Suggested 0 / Nit 0.
- 현재 아카이브 작업: `agent-task/m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline/plan_local_G09_5.log`
- 현재 아카이브 리뷰: `agent-task/m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline/code_review_local_G09_5.log`
- 판정: FAIL
- Required 1 / Suggested 0 / Nit 0
  - Kotlin continuation regex가 single `<`/`>`, `in`/`is`/`as`, `..<`, custom infix identifier 등 공식 grammar의 depth-0 연속식을 누락한다.
- 영향 파일: `scripts/readability_audit.py`, `scripts/readability_audit_test.py`, `scripts/readability_baseline.json`.
- 검증 증거: 공식 117 unit, Kotlin/Shell 기존 probe, worktree 2회 byte-identical JSON, tracked/worktree RATCHET, baseline exact projection, Make target, `git diff --check`는 PASS했다. 독립 Kotlin probe의 `less`, `contained`, `typed`, `cast`, `range`, `custom`은 모두 기대 2 LOC 대신 1 LOC였다.
- Roadmap carryover: `readability-baseline` Task는 PASS 전까지 미완료로 유지한다.
- 추가 상세가 필요하면 위 `plan_local_G09_5.log`와 `code_review_local_G09_5.log`만 좁게 재확인한다.

## 이 파일을 읽는 리뷰 에이전트에게

> **[REVIEW AGENT ONLY]** 아래 종결 절차는 코드리뷰 에이전트 전용이다. 구현 에이전트는 이 섹션을 실행하지 않는다.

각 항목의 구현을 실제 소스 파일과 대조하고, `검증 결과` 섹션의 출력이 코드와 일치하는지 확인하세요.
리뷰 완료는 아래 순서까지 끝난 상태를 의미합니다.

1. 판정을 append한다.
2. `CODE_REVIEW-local-G09.md` → `code_review_local_G09_N.log`, `PLAN-local-G09.md` → `plan_local_G09_M.log`로 아카이브한다.
3. PASS이면 `complete.log` 작성 후 active task 디렉터리를 `agent-task/archive/YYYY/MM/m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline/`로 이동한다. WARN/FAIL이면 user-review gate를 확인한 뒤 다음 active plan/review 파일 또는 `USER_REVIEW.md`를 작성한다. `USER_REVIEW.md`가 연결된 Milestone 결정으로 완료/PASS 해소되면 code-review가 `USER_REVIEW.md`를 해소 상태로 갱신하고 `complete.log` 작성 후 archive 이동한다.
4. PASS이고 task group이 `m-<milestone-slug>`이면 완료 이벤트 메타데이터를 보고한다. roadmap 상태 체크와 `update-roadmap` 호출은 런타임 책임이다.
5. 적용 가능한 `코드리뷰 전용 체크리스트` 항목을 최종 `.log` 위치에서 체크한 뒤 보고한다.

---

## 구현 항목별 완료 여부

| 항목 | 완료 여부 |
|------|---------|
| [REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR-1] Kotlin operator grammar continuation | [x] |

## 구현 체크리스트

- [x] [REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR-1] Kotlin grammar가 허용하는 depth-0 operator/infix continuation을 실제 종료 줄까지 측정하고 sibling function 경계를 보존한다.
- [x] CODE_REVIEW-*-G??.md의 구현 에이전트 소유 섹션을 실제 구현 내용과 검증 출력으로 채운다. 이 항목이 완료되기 전에는 구현이 완료된 것이 아니다.

## 코드리뷰 전용 체크리스트

> **[REVIEW AGENT ONLY]** 이 체크리스트는 코드리뷰 에이전트만 사용한다.
> 구현 에이전트는 이 섹션을 수정하거나 체크하지 않는다.

- [x] `코드리뷰 결과`에 `PASS`, `WARN`, `FAIL` 중 하나의 판정을 append한다.
- [x] 판정과 `차원별 평가`, Required/Suggested/Nit 분류가 서로 일치한다.
- [x] active `CODE_REVIEW-*-G??.md`를 `code_review_{review_lane}_GNN_N.log`로 아카이브한다.
- [x] active `PLAN-*-G??.md`를 `plan_{build_lane}_GNN_M.log`로 아카이브한다.
- [x] `.gitignore`의 Agent-Ops 관리 block이 `agent-task/**/*.md`와 `agent-task/**/*.log`를 unignore하고 `agent-roadmap/current.md`를 ignore하는지 확인한다.
- [ ] PASS이면 `agent-ops/skills/common/code-review/templates/complete-log-template.md` 기준으로 `complete.log`를 작성하고 active `.md` 파일을 남기지 않는다.
- [ ] PASS이면 active task 디렉터리 `agent-task/{task_name}/`를 `agent-task/archive/YYYY/MM/{task_name}/`로 이동하고 최종 archive 경로에서 이 체크리스트를 갱신한다.
- [ ] PASS이고 task group이 `m-<milestone-slug>`이면 런타임이 읽을 완료 이벤트 메타데이터를 보고하고, roadmap 수정이나 `update-roadmap` 직접 호출을 하지 않는다.
- [ ] PASS split 작업이면 이동 후 빈 active parent `agent-task/{task_group}/`를 제거하거나, 남은 sibling/file이 있어 유지했다고 확인한다.
- [x] WARN/FAIL이고 user-review gate가 트리거되지 않았으면 다음 active `PLAN-{build_lane}-GNN.md`와 `CODE_REVIEW-{review_lane}-GNN.md`를 작성하고 `complete.log`를 작성하지 않는다.
- [ ] USER_REVIEW이면 `agent-ops/skills/common/code-review/templates/user-review-template.md` 기준으로 `USER_REVIEW.md`를 작성하고 active `PLAN-*.md`, `CODE_REVIEW-*.md`, `complete.log`를 남기지 않는다.
- [ ] USER_REVIEW가 연결된 Milestone 결정으로 완료/PASS 해소되면 `USER_REVIEW.md`를 해소 상태로 갱신하고 `complete.log`를 작성한 뒤 task directory를 archive로 이동한다.

## 계획 대비 변경 사항

- 계획의 해결 방향(단일 부분 regex → grammar category별 token 판정) 그대로 구현했다. 그 과정에서 내부 상수 `KOTLIN_EXPRESSION_SUFFIX_RE`는 category 구조 `KOTLIN_SUFFIX_TOKENS_BY_CATEGORY`/`KOTLIN_SUFFIX_TOKENS`와 보조 regex/word set + `_kotlin_trailing_continuation`/`_kotlin_trailing_infix_identifier` helper로 대체했다. 계획 `심볼 참조`의 "renamed/removed symbol은 없다"와 표면상 다르지만, 해당 상수는 `scripts/readability_audit.py` 내부에서만 참조됨을 grep으로 확인했고(외부 call site 없음), 계획 해결 방법이 요구한 대체다. `KOTLIN_EXPRESSION_PREFIX_RE` 이름과 `_kotlin_expression_continues` 시그니처, `_find_expression_end` 호출 경계는 유지했다.
- 그 외 검증 명령, 파일 범위, baseline 갱신 방식 모두 계획과 동일하다. baseline은 기존 identity 3건의 value만 갱신했고(신규 entry 없음), `scripts/readability_read_sets.json`, Makefile, Shell lexer, runtime 소스는 수정하지 않았다.

## 주요 설계 결정

- **Trailing 판정을 4단계 category로 분리**: (1) 기호 operator token(`===`,`!==`,`==`,`!=`,`<=`,`>=`,`&&`,`||`,`?:`,`..<`,`..`,`+`,`-`,`*`,`/`,`%`,`?.`,`.`,`->`)은 `str.endswith` tuple로, (2) 단독 `<`/`>`는 직전 whitespace를 요구하는 `\s[<>]$`로 — `List<Int>` 같은 generic argument close가 continuation으로 읽히지 않게 하고 `..<`는 range token이 먼저 흡수, (3) word operator `in`/`!in`/`is`/`!is`/`as`/`as?`는 좌측 `[^\w]` guard로 `login`/`Main` 같은 identifier 꼬리 오탐을 차단, (4) custom infix identifier는 좌측에 operand(`\w`/`)`/`]` 종료, 단 `as`·`else` 등 non-operand keyword 제외)가 있고 identifier 자체가 keyword/literal(`true`,`null`,`this` 등)이 아닐 때만 continuation으로 판정.
- **Leading 판정은 공식 grammar가 `NL* operator`를 허용하는 token만**: member access(`.`/`?.`), elvis(`?:`), logical(`&&`/`||`), cast(`as`/`as?`, `as\b`) — 다음 줄이 declaration/annotation(`@`)/type close(`}`)이면 어떤 token에도 매칭되지 않아 expression이 종료되므로 sibling function 경계가 보존된다. leading `in`/`is`는 grammar가 newline-before를 허용하지 않으므로 넣지 않았다.
- **보수적 편향**: 문자열 operand가 blank 처리된 뒤의 infix identifier(`"x" plus` 형태)는 operand 검사가 실패해 continuation으로 판정하지 않는다. 오판 방향이 "sibling을 삼키는" 쪽이 아니라 "짧게 측정하는" 쪽이 되도록 설계했다.
- **Kotlin 전용 유지**: 모든 새 로직은 `_find_expression_end`의 기존 `lang == "kotlin"` 분기 안 `_kotlin_expression_continues`에서만 호출되어 Dart `;` 종료 계약과 다른 brace language 동작은 변하지 않는다.
- **Baseline 고정점**: 실제 worktree projection 대비 diff가 기존 identity 3건의 value 증가뿐임을 확인하고(신규/소멸 identity 0) `scripts/readability_audit.py` 1764→1854, `scripts/readability_audit_test.py` 2100→2157, `readability-baseline` total 5833→5980만 reason 보존 갱신했다. 새 helper는 15/17 LOC로 function threshold(80) 미만이라 신규 violation이 없다. tracked `.kt`는 `MainActivity.kt`(함수 없음)뿐이라 다른 측정값 변화도 없다.

## 사용자 리뷰 요청

_기본값은 `없음`이다. 구현 중 새 결정이 필요해 보여도 직접 질문하거나 선택지를 제시하거나 `request_user_input`을 호출하지 않는다. 이 섹션은 선택된 Milestone `구현 잠금 > 결정 필요` 항목이 실구현을 차단할 때만 채운다. 외부 환경/secret/서비스 준비, 검증 증거 공백, 반복 실패, 일반 범위 조정은 사용자 리뷰 요청이 아니며 `검증 결과`, `계획 대비 변경 사항`, 또는 code-review의 일반 follow-up plan으로 처리한다._

- 상태: 없음
- 사유 유형: 없음
- 연결 대상: 없음
- 결정 필요: 없음
- 차단 근거: 없음
- 실행한 검증/명령: 없음
- 자동 후속 불가 이유: 없음
- 재개 조건: 없음

## 리뷰어를 위한 체크포인트

- single `<`/`>`, equality/logical, `in`/`!in`, `is`/`!is`, `as`/`as?`, `..<`, custom infix 뒤 newline이 실제 expression에 포함되는가.
- newline-before가 허용되는 logical/elvis/cast/member-access가 포함되면서 다음 declaration/annotation/type close는 삼키지 않는가.
- 기존 leading chain과 trailing `+`, Dart expression body, Shell lexical boundary 회귀가 없는가.
- 추가 helper가 신규 function violation을 만들지 않고 baseline reason과 exact projection이 고정점으로 유지되는가.

## 검증 결과

_구현 에이전트가 각 중간 검증 및 최종 검증 명령 실행 후 출력을 여기에 붙여 넣는다._

필수 규칙:
- 검증 명령은 고정된 계약이다. 임의로 대체하지 않는다.
- 대체가 필요하면 `계획 대비 변경 사항`에 이유와 대체 명령을 기록한다.
- `검증 결과`에는 실제 stdout/stderr를 붙여 넣는다.
- 사용자 리뷰 요청으로 명령을 끝까지 실행하지 못했다면 `사용자 리뷰 요청`에 실행한 명령, 실제 출력, 미실행 명령의 사유를 기록한다.
- mobile/UI hang, timeout, 또는 2분 무진행은 blind retry를 중단하고 focused rerun 명령과 screenshot/window/UI-tree evidence path를 남기며, 불가능하면 정확한 사유를 남긴다.

### REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR-1 중간 검증

~~~
$ python3 -m unittest scripts.readability_audit_test.TestMultiLanguageFunctionIdentity.test_kotlin_depth_zero_operator_grammar_continuations_span_full_expression scripts.readability_audit_test.TestMultiLanguageFunctionIdentity.test_kotlin_depth_zero_expression_continuations_span_full_expression scripts.readability_audit_test.TestMultiLanguageFunctionIdentity.test_kotlin_multiline_expression_body_spans_full_expression
...
----------------------------------------------------------------------
Ran 3 tests in 0.001s

OK
~~~

3 tests PASS. comparison/word/range/custom infix/leading operator 함수 각 2 LOC, 마지막 sibling `C.done` 1 LOC를 새 unit이 assert하며 기존 leading chain/`+`/multiline body unit도 함께 PASS했다.

### 최종 검증

~~~
$ python3 -m unittest scripts.readability_audit_test
......................................................................................................................
----------------------------------------------------------------------
Ran 118 tests in 1.997s

OK

$ python3 - <<'PY'
from scripts import readability_audit as ra

source = '''class C {
  infix fun Int.join(other: Int) = this + other
  fun less() = 1 <
    2
  fun contained() = 1 in
    listOf(1)
  fun typed(value: Any) = value is
    String
  fun cast(value: Any) = value as
    String
  fun range() = 1..<
    3
  fun custom() = 1 join
    2
  fun leadingLogical() = true
    && false
  fun leadingCast(value: Any) = value
    as String
  fun done() = 3
}
'''
actual = {f['name']: (f['start'], f['end'], f['loc'])
          for f in ra._extract_functions_kotlin(source, 'probe.kt')}
for name in ('C.less', 'C.contained', 'C.typed', 'C.cast', 'C.range',
             'C.custom', 'C.leadingLogical', 'C.leadingCast'):
    assert actual[name][2] == 2, (name, actual[name])
assert actual['C.done'][2] == 1, actual['C.done']
print('kotlin-operator-grammar-continuations=exact')
print('kotlin-sibling-boundary=exact')
PY
kotlin-operator-grammar-continuations=exact
kotlin-sibling-boundary=exact

$ rm -f /tmp/iop-readability-followup-k.json /tmp/iop-readability-followup-l.json /tmp/iop-readability-followup-tracked-6.json
$ python3 scripts/readability_audit.py --check --input-mode worktree --output /tmp/iop-readability-followup-k.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 336 files, 107943 LOC, 3161 functions, 209 violations

$ python3 scripts/readability_audit.py --check --input-mode worktree --output /tmp/iop-readability-followup-l.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 336 files, 107943 LOC, 3161 functions, 209 violations

$ cmp /tmp/iop-readability-followup-k.json /tmp/iop-readability-followup-l.json
(출력 없음, exit 0 — 두 worktree JSON byte-identical)

$ python3 scripts/readability_audit.py --check --input-mode tracked --output /tmp/iop-readability-followup-tracked-6.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 266 files, 74012 LOC, 2199 functions, 133 violations

$ python3 - <<'PY'
import collections
import json

with open('/tmp/iop-readability-followup-k.json', encoding='utf-8') as handle:
    report = json.load(handle)
with open('scripts/readability_baseline.json', encoding='utf-8') as handle:
    baseline = json.load(handle)
identities = [(entry['path'], function['name'])
              for entry in report['files']
              for function in entry.get('functions', [])]
assert not [key for key, count in collections.Counter(identities).items() if count > 1]
current_violations = sorted(
    (v['path'], v['metric'], v.get('function', ''), v['level'], v['value'])
    for v in report['violations'])
baseline_violations = sorted(
    (v['path'], v['metric'], v.get('function', ''), v['level'], v['value'])
    for section in ('file_thresholds', 'function_thresholds')
    for v in baseline[section])
assert current_violations == baseline_violations
current_totals = sorted(
    (task['task_id'], task['total_loc'])
    for task in report['task_read_sets']
    if task['total_loc'] > task['budget']['max_total_loc'])
baseline_totals = sorted((entry['task_id'], entry['value'])
                         for entry in baseline['task_read_set_totals'])
assert current_totals == baseline_totals
print('duplicate-function-identities=[]')
print('baseline-projection=exact')
PY
duplicate-function-identities=[]
baseline-projection=exact

$ make readability-audit
python3 scripts/readability_audit.py --check --input-mode worktree --output build/readability-audit.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 336 files, 107943 LOC, 3161 functions, 209 violations

$ git diff --check
(출력 없음, exit 0 — whitespace 오류 없음)
~~~

전체 118 unit PASS(기존 117 + 신규 operator grammar unit 1), Kotlin operator grammar probe exact, worktree JSON 2회 byte-identical, tracked/worktree RATCHET OK, identity 중복 0, report/baseline exact projection, Make target PASS, whitespace 오류 없음. baseline은 `scripts/readability_audit.py` 1764→1854, `scripts/readability_audit_test.py` 2100→2157, `readability-baseline` read-set total 5833→5980의 기존 identity 3건만 reason 보존 갱신했고 신규 helper violation은 없다(사전 diff: new identities `[]`, gone identities `[]`).

---

> **[IMPLEMENTING AGENT — BEFORE SAVING] Have you filled in every implementation-owned section: completion table, implementation checklist, changes from plan, design decisions, and verification output?**
> If anything is blank, go back and fill it in before saving this file.
> Leave review-agent-only sections unchanged.

| Section | Owner | Note |
|---------|-------|------|
| Header comment, 개요, 리뷰 에이전트 지시 | Fixed at stub creation | Implementing agent must not modify or execute these |
| Roadmap Targets | Fixed at stub creation from plan | Implementing agent must not modify; code-review copies it into `complete.log` only on PASS |
| Archive Evidence Snapshot | Fixed at stub creation from plan | Implementing agent uses it as prior-loop context and reads only specifically allowed logs |
| 구현 항목별 완료 여부 | Fixed item names | Implementing agent changes only `[ ]` to `[x]` |
| 구현 체크리스트 | Fixed from plan | Implementing agent changes only `[ ]` to `[x]`; final item is mandatory |
| 코드리뷰 전용 체크리스트 | Review agent only | Implementing agent must not modify |
| 계획 대비 변경 사항, 주요 설계 결정 | Implementing agent | Replace placeholders with actual content |
| 사용자 리뷰 요청 | Implementing agent | Keep `상태: 없음` unless a selected Milestone lock decision blocks implementation |
| 리뷰어를 위한 체크포인트 | Fixed at stub creation | Pre-filled from plan |
| 검증 결과 | Fixed commands | Implementing agent fills actual output only |
| 코드리뷰 결과 | Review agent appends | Not included in stub |

## 코드리뷰 결과

- 종합 판정: FAIL
- 차원별 평가:
  - correctness: Fail — Kotlin grammar가 허용하는 공백 없는 comparison과 literal 좌항 custom infix가 여전히 선언 줄에서 종료된다.
  - completeness: Fail — operator category 보정이 lexical spacing과 string blanking 결과에 의존해 계획이 요구한 comparison/infix 연속식 전체를 충족하지 못한다.
  - test coverage: Fail — 신규 fixture는 공백이 있는 `1 <`와 숫자 좌항 `1 join`만 검증해 실제 실패 경계인 `1<`, `2>`, `"x" then`을 고정하지 않는다.
  - API contract: Pass — 외부 API, wire, config schema 변경은 없다.
  - code quality: Pass — helper 분리와 Kotlin 전용 호출 경계는 명확하며 Required는 같은 continuation classifier 안에서 보정 가능하다.
  - implementation deviation: Fail — `scripts/readability_audit.py:510-512`의 whitespace guard와 `scripts/readability_audit.py:728-742`의 cleaned-text operand 요구는 공식 grammar category 전체를 처리한다는 계획 범위를 축소한다.
  - verification trust: Fail — 제출된 118 unit, ratchet, baseline projection은 재실행에서 통과했지만 독립 grammar probe가 세 유효 연속식을 모두 `loc=1`로 재현했다.
- 발견된 문제:
  - Required — `scripts/readability_audit.py:510-512`는 bare `<`/`>`를 앞 공백이 있을 때만 comparison으로 인정하지만 Kotlin grammar의 `comparisonOperator {NL}`은 lexical whitespace를 요구하지 않아 `1<\n2`와 `2>\n1`을 각각 1 LOC로 조기 종료한다. 또한 `scripts/readability_audit.py:728-742`는 string/comment blanking 뒤 남은 cleaned text에서 좌항을 요구하므로 `stringLiteral` 좌항의 `"x" then\n1`도 custom infix가 아닌 완결 identifier로 오판한다. 독립 probe에서 `C.lessNoSpace`, `C.greaterNoSpace`, `C.stringInfix`가 모두 기대 2 LOC 대신 1 LOC였다. 공백 heuristic을 제거하고, cleaned token 판정과 길이가 정렬된 원문 operand evidence를 함께 사용해 literal 좌항을 보존한 뒤 세 사례와 마지막 sibling의 start/end/LOC를 회귀 테스트로 고정한다.
- 다음 단계: 현재 plan/review를 `plan_local_G09_6.log`와 `code_review_local_G09_6.log`로 아카이브하고, Required 1건만 다루는 `PLAN-local-G09.md` / `CODE_REVIEW-local-G09.md` 후속 루프를 생성한다.
