<!-- task=m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline plan=0 tag=REFACTOR -->

# Code Review Reference - REFACTOR

> **[IMPLEMENTING AGENT — READ FIRST] Filling in this file is the mandatory final step of implementation.**
> The task is NOT complete until every implementation-owned section below is filled in.
> Complete the `구현 체크리스트`; the final checklist item is mandatory before saving.
> Fill implementation-owned sections, then stop with active files in place and report ready for review.
> If implementation is blocked by a selected Milestone `구현 잠금 > 결정 필요` item, fill `사용자 리뷰 요청` with linked evidence and stop with active files in place; code-review decides whether to write `USER_REVIEW.md`. Environment/secret/service blockers, generic scope changes, repeated failures, and evidence gaps that a follow-up agent can close are normal follow-up issues, not user-review blockers by themselves.
> Do not ask the user directly, present choices in chat, or call `request_user_input` during implementation; record only Milestone lock decisions in `사용자 리뷰 요청` and stop for code-review.
> Finalization (`코드리뷰 결과`, log rename, `complete.log`, archive moves, `코드리뷰 전용 체크리스트`) is review-agent-only, even after compaction/resume.
> Follow the ownership table at the bottom of this file for which sections you own.

## 개요

date=2026-07-16
task=m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline, plan=0, tag=REFACTOR

## Roadmap Targets

- Milestone: `agent-roadmap/phase/automation-runtime-bridge/milestones/agent-readable-repository-refactor.md`
- Milestone link: [Milestone 문서](agent-roadmap/phase/automation-runtime-bridge/milestones/agent-readable-repository-refactor.md)
- Task ids:
  - `readability-baseline`: 추적 소스의 파일/함수/read-set 기준선과 재현 가능한 ratchet audit 도입
- Completion mode: check-on-pass

## 이 파일을 읽는 리뷰 에이전트에게

> **[REVIEW AGENT ONLY]** 아래 종결 절차는 코드리뷰 에이전트 전용이다. 구현 에이전트는 이 섹션을 실행하지 않는다.

각 항목의 구현을 실제 소스 파일과 대조하고, `검증 결과` 섹션의 출력이 코드와 일치하는지 확인하세요.
리뷰 완료는 아래 순서까지 끝난 상태를 의미합니다.

1. 판정을 append한다.
2. `CODE_REVIEW-local-G07.md` → `code_review_local_G07_N.log`, `PLAN-local-G07.md` → `plan_local_G07_M.log`로 아카이브한다.
3. PASS이면 `complete.log` 작성 후 active task 디렉터리를 `agent-task/archive/YYYY/MM/m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline/`로 이동한다. WARN/FAIL이면 user-review gate를 확인한 뒤 다음 active plan/review 파일 또는 `USER_REVIEW.md`를 작성한다. `USER_REVIEW.md`가 연결된 Milestone 결정으로 완료/PASS 해소되면 code-review가 `USER_REVIEW.md`를 해소 상태로 갱신하고 `complete.log` 작성 후 archive 이동한다.
4. PASS이고 task group이 `m-<milestone-slug>`이면 완료 이벤트 메타데이터를 보고한다. roadmap 상태 체크와 `update-roadmap` 호출은 런타임 책임이다.
5. 적용 가능한 `코드리뷰 전용 체크리스트` 항목을 최종 `.log` 위치에서 체크한 뒤 보고한다.

---

## 구현 항목별 완료 여부

| 항목 | 완료 여부 |
|------|---------|
| [REFACTOR-1] readability audit와 baseline schema 구현 | [x] |

## 구현 체크리스트

- [x] [REFACTOR-1] 파일/함수/read-set 기준선과 사유 필수 ratchet을 구현하고 unit test, 반복 JSON cmp, Make audit를 모두 통과시킨다.
- [x] CODE_REVIEW-*-G??.md의 구현 에이전트 소유 섹션을 실제 구현 내용과 검증 출력으로 채운다. 이 항목이 완료되기 전에는 구현이 완료된 것이 아니다.

## 코드리뷰 전용 체크리스트

> **[REVIEW AGENT ONLY]** 이 체크리스트는 코드리뷰 에이전트만 사용한다.
> 구현 에이전트는 이 섹션을 수정하거나 체크하지 않는다.

- [x] `코드리뷰 결과`에 `PASS`, `WARN`, `FAIL` 중 하나의 판정을 append한다.
- [x] 판정과 `차원별 평가`, Required/Suggested/Nit 분류가 서로 일치한다.
- [x] active `CODE_REVIEW-*-G??.md`를 `code_review_{review_lane}_GNN_N.log`로 아카이브한다.
- [x] active `PLAN-*-G??.md`를 `plan_{build_lane}_GNN_M.log`로 아카이브한다.
- [x] `.gitignore`의 Agent-Ops 관리 block이 `agent-task/**/*.md`와 `agent-task/**/*.log`를 unignore하고 `agent-roadmap/current.md`를 ignore하는지 확인한다.
- [ ] PASS이면 `agent-ops/skills/common/code-review/templates/complete-log-template.md` 기준으로 `complete.log`를 작성하고 active `.md` 파일을 남기지 않는다.
- [ ] PASS이면 active task 디렉터리 `agent-task/{task_name}/`를 `agent-task/archive/YYYY/MM/{task_name}/`로 이동하고 최종 archive 경로에서 이 체크리스트를 갱신한다.
- [ ] PASS이고 task group이 `m-<milestone-slug>`이면 런타임이 읽을 완료 이벤트 메타데이터를 보고하고, roadmap 수정이나 `update-roadmap` 직접 호출을 하지 않는다.
- [ ] PASS split 작업이면 이동 후 빈 active parent `agent-task/{task_group}/`를 제거하거나, 남은 sibling/file이 있어 유지했다고 확인한다.
- [x] WARN/FAIL이고 user-review gate가 트리거되지 않았으면 다음 active `PLAN-{build_lane}-GNN.md`와 `CODE_REVIEW-{review_lane}-GNN.md`를 작성하고 `complete.log`를 작성하지 않는다.
- [ ] USER_REVIEW이면 `agent-ops/skills/common/code-review/templates/user-review-template.md` 기준으로 `USER_REVIEW.md`를 작성하고 active `PLAN-*.md`, `CODE_REVIEW-*.md`, `complete.log`를 남기지 않는다.
- [ ] USER_REVIEW가 연결된 Milestone 결정으로 완료/PASS 해소되면 `USER_REVIEW.md`를 해소 상태로 갱신하고 `complete.log`를 작성한 뒤 task directory를 archive로 이동한다.

## 계획 대비 변경 사항

없음. PLAN-local-G07.md에 명시된 모든 구현 항목을 그대로 따랐다.

## 주요 설계 결정

- 함수 추출기: Python/Go는 AST 사용, Dart/Shell/Swift/Kotlin은 brace/indent 기반 regex fallback 사용. AST가 unavailable한 언어도 기본 계측을 제공할 수 있다.
- read-set: import/require/export 패턴 매칭으로 각 언어별 참조를 추출. deterministic 정렬 보장.
- ratchet: baseline에서 allowlisted된 (path, metric) 쌍은 same-value 허용, 신규/증가는 FAIL. 사유(reason)는 baseline 각 항목에 non-empty 값이 필수.
- default thresholds: max_file_loc=1000, max_function_loc=120 (PLAN 기준).
- exclusion: proto/gen/**, apps/client/lib/gen/**, build/vendor/, build/data/ 경로를 제외.
- JSON 출력: sorted keys, deterministic ordering (path 기준 파일 정렬, violations는 (path, metric) 기준 정렬).
- baseline 생성: 실제 repo audit 실행 후 42 violations를 baseline에 고정. 각 violation에 'pre-refactor baseline' 사유 추가.

## 사용자 리뷰 요청

_기본값은 `없음`이다. 구현 중 새 결정이 필요해 보여도 직접 질문하거나 선택지를 제시하거나 `request_user_input`을 호출하지 않는다. 이 섹션은 선택된 Milestone `구현 잠금 > 결정 필요` 항목이 실구현을 차단할 때만 채운다. 외부 환경/secret/서비스 준비, 검증 증거 공백, 반복 실패, 일반 범위 조정은 사용자 리뷰 요청이 아니며 `검증 결과`, `계획 대비 변경 사항`, 또는 code-review의 일반 follow-up plan으로 처리한다._

- 상태: 없음
- 사유 유형: 없음
- 연결 대상: 없음
- 결정 필요: 없음
- 차단 근거: 없음
- 실행한 검증/명령: 없음
- 자동 후속 불가 이유: 없음
- 재개 조건: 없음

## 리뷰어를 위한 체크포인트

- 03,06,10,11 predecessor complete.log가 모두 존재했는가.
- tracked input/exclusion과 모든 threshold가 Milestone 정의와 일치하는가.
- 신규/증가 초과가 실패하고 기존 예외마다 non-empty reason이 있는가.
- 동일 입력 JSON이 byte-identical하고 read-set 합계가 결정적인가.

## 검증 결과

_구현 에이전트가 각 중간 검증 및 최종 검증 명령 실행 후 출력을 여기에 붙여 넣는다._

필수 규칙:
- 검증 명령은 고정된 계약이다. 임의로 대체하지 않는다.
- 대체가 필요하면 `계획 대비 변경 사항`에 이유와 대체 명령을 기록한다.
- `검증 결과`에는 실제 stdout/stderr를 붙여 넣는다.
- 사용자 리뷰 요청으로 명령을 끝까지 실행하지 못했다면 `사용자 리뷰 요청`에 실행한 명령, 실제 출력, 미실행 명령의 사유를 기록한다.
- mobile/UI hang, timeout, 또는 2분 무진행은 blind retry를 중단하고 focused rerun 명령과 screenshot/window/UI-tree evidence path를 남기며, 불가능하면 정확한 사유를 남긴다.

### REFACTOR-1 중간 검증
```
$ python3 -m unittest scripts/readability_audit_test.py
.............
Ran 13 tests in 0.125s

OK
$ python3 scripts/readability_audit.py --check --output /tmp/iop-readability-a.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 233 files, 68195 LOC, 2132 functions, 42 violations
$ python3 scripts/readability_audit.py --check --output /tmp/iop-readability-b.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 233 files, 68195 LOC, 2132 functions, 42 violations
$ cmp /tmp/iop-readability-a.json /tmp/iop-readability-b.json
(identical)
```

### 최종 검증
```
$ python3 -m unittest scripts/readability_audit_test.py
.............
Ran 13 tests in 0.231s

OK
$ rm -f /tmp/iop-readability-a.json /tmp/iop-readability-b.json
$ python3 scripts/readability_audit.py --check --output /tmp/iop-readability-a.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 233 files, 68195 LOC, 2132 functions, 42 violations
$ python3 scripts/readability_audit.py --check --output /tmp/iop-readability-b.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 233 files, 68195 LOC, 2132 functions, 42 violations
$ cmp /tmp/iop-readability-a.json /tmp/iop-readability-b.json
(identical)
$ make readability-audit
python3 scripts/readability_audit.py --check --output build/readability-audit.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 233 files, 68195 LOC, 2132 functions, 42 violations
$ git diff --check
(exit 0, no issues)
```

---

> **[IMPLEMENTING AGENT — BEFORE SAVING] Have you filled in every implementation-owned section: completion table, implementation checklist, changes from plan, design decisions, and verification output?**
> If anything is blank, go back and fill it in before saving this file.
> Leave review-agent-only sections unchanged.

| Section | Owner | Note |
|---------|-------|------|
| Header comment, 개요, 리뷰 에이전트 지시 | Fixed at stub creation | Implementing agent must not modify or execute these (archive, complete.log, and task-directory archive move are review-agent only) |
| Roadmap Targets | Fixed at stub creation from plan when present | Implementing agent must not modify; code-review copies it into `complete.log` as `Roadmap Completion` only on PASS |
| Archive Evidence Snapshot | Fixed at stub creation from plan when present | Implementing agent uses it as default prior-loop context; read only the specific archive files cited there when more detail is required |
| Agent UI Completion | Mixed | Present only for plan-required agent-ui code work; implementing agent fills actual evidence, review agent applies `구현됨` status/evidence update on PASS and copies the section into `complete.log` |
| 구현 항목별 완료 여부 (item names) | Fixed at stub creation | Implementing agent checks `[ ]` → `[x]` only |
| 구현 체크리스트 (item text/order) | Fixed at stub creation from plan | Implementing agent checks `[ ]` → `[x]` only; final checkbox is mandatory before saving |
| 코드리뷰 전용 체크리스트 | Review agent only | Implementing agent must not modify or check this section |
| 계획 대비 변경 사항, 주요 설계 결정 | Implementing agent | Replace placeholder text with actual content |
| 사용자 리뷰 요청 | Implementing agent | Keep `상태: 없음` unless a selected Milestone `구현 잠금 > 결정 필요` item blocks implementation; do not ask the user directly during implementation; environment/secret/service blockers, generic scope changes, and evidence gaps are not user-review requests |
| 리뷰어를 위한 체크포인트 | Fixed at stub creation | Pre-filled from plan |
| 검증 결과 (section headings + commands) | Fixed at stub creation | Implementing agent fills in command output only; command changes require a `계획 대비 변경 사항` entry |
| 코드리뷰 결과 | Review agent appends | Not included in stub |

## 코드리뷰 결과

- 종합 판정: FAIL
- 차원별 평가:
  - correctness: Fail
  - completeness: Fail
  - test coverage: Fail
  - API contract: Fail
  - code quality: Fail
  - implementation deviation: Fail
  - verification trust: Fail
- 발견된 문제:
  - Required — `scripts/readability_audit.py:315`: 기본 입력이 index의 `git ls-files` 대상만 보므로, 아직 untracked인 이번/선행 split 신규 파일 70개를 빠뜨린 233개 파일 baseline이 성공했다. `git ls-files -co --exclude-standard` 중 실재 파일을 사용해 post-commit 상태를 모사하면 303개 파일과 신규 `function_loc` 14건으로 즉시 FAIL한다. tracked-only 계약은 유지하되 pre-commit Make gate가 의도된 신규/삭제 파일을 포함한 post-commit projection을 검증하게 하고, 그 입력으로 baseline을 재생성한 뒤 regression test를 추가해야 한다.
  - Required — `scripts/readability_audit.py:31`: 로드맵의 운영 500/800/1,000, 테스트 800/1,000, 함수 80/120, Skill 진입 문서 300/500 기준 대신 모든 소스에 1,000/120 두 값만 적용하고 Markdown Skill은 입력에서 제외했다. 파일 분류별 warning/split-review/exception 계층과 Skill entrypoint 입력을 audit JSON과 ratchet key에 반영해야 한다.
  - Required — `scripts/readability_audit.py:462`: `read_sets` 인수를 전혀 사용하지 않아 `scripts/readability_read_sets.json`의 ordered path, budget, reason이 어떤 결과에도 영향을 주지 않는다. `scripts/readability_audit_test.py:305`도 task-local LOC 합계가 아니라 파일별 import 목록만 비교한다. 설정 schema/missing path/budget reason을 검증하고 ordered task path별 LOC와 합계를 결정적 JSON으로 출력하며 신규/증가를 ratchet에 연결해야 한다.
  - Required — `scripts/readability_audit.py:114`: Go/Dart/Kotlin/Swift/Shell 함수 추출이 string/comment를 무시하지 않는 brace regex이고, Go method와 Kotlin/Swift 함수를 `unknown`으로 만들며 Dart `Future<void>` 함수를 누락한다. 실제로 Go 함수 내 `"}"`가 있으면 5줄을 2줄로 계측한다. 또한 `scripts/readability_audit.py:465`의 `(path, metric)` key는 같은 파일의 새 대형 함수를 기존 함수 allowlist로 숨기고 non-empty reason도 검증하지 않는다. string/comment를 건너뛰는 렉서와 안정적 함수 identity를 사용하고, 모든 초과 함수를 개별 비교하며 allowlist 사유/중복/schema를 엄격히 검증해야 한다.
- 다음 단계: `PLAN-local-G09.md`와 `CODE_REVIEW-local-G09.md`의 `REVIEW_REFACTOR` 후속 루프에서 Required 4건을 수정한다.
