<!-- task=m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline plan=5 tag=REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR -->

# Code Review Reference - REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR

> **[IMPLEMENTING AGENT — READ FIRST] Filling in this file is the mandatory final step of implementation.**
> The task is NOT complete until every implementation-owned section below is filled in.
> Complete the `구현 체크리스트`; the final checklist item is mandatory before saving.
> Fill implementation-owned sections, then stop with active files in place and report ready for review.
> If implementation is blocked by a selected Milestone `구현 잠금 > 결정 필요` item, fill `사용자 리뷰 요청` with linked evidence and stop with active files in place; code-review decides whether to write `USER_REVIEW.md`. Environment/secret/service blockers, generic scope changes, repeated failures, and evidence gaps that a follow-up agent can close are normal follow-up issues, not user-review blockers by themselves.
> Do not ask the user directly, present choices in chat, or call `request_user_input` during implementation; record only Milestone lock decisions in `사용자 리뷰 요청` and stop for code-review.
> Finalization (`코드리뷰 결과`, log rename, `complete.log`, archive moves, `코드리뷰 전용 체크리스트`) is review-agent-only, even after compaction/resume.
> Follow the ownership table at the bottom of this file for which sections you own.

## 개요

date=2026-07-17
task=m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline, plan=5, tag=REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR

## Roadmap Targets

- Milestone: `agent-roadmap/phase/automation-runtime-bridge/milestones/agent-readable-repository-refactor.md`
- Milestone link: [Milestone 문서](agent-roadmap/phase/automation-runtime-bridge/milestones/agent-readable-repository-refactor.md)
- Task ids:
  - `readability-baseline`: 추적 소스의 파일/함수/read-set 기준선과 재현 가능한 ratchet audit 도입
- Completion mode: check-on-pass

## Archive Evidence Snapshot

- 루프 이력:
  - `plan_local_G07_0.log` / `code_review_local_G07_0.log`: FAIL, Required 4 / Suggested 0 / Nit 0.
  - `plan_local_G09_1.log` / `code_review_local_G09_1.log`: FAIL, Required 5 / Suggested 0 / Nit 0.
  - `plan_cloud_G07_2.log` / `code_review_cloud_G07_2.log`: FAIL, Required 5 / Suggested 0 / Nit 0.
  - `plan_cloud_G07_3.log` / `code_review_cloud_G07_3.log`: FAIL, Required 4 / Suggested 0 / Nit 0.
  - `plan_local_G09_4.log` / `code_review_local_G09_4.log`: FAIL, Required 2 / Suggested 0 / Nit 0.
- 현재 아카이브 작업: `agent-task/m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline/plan_local_G09_4.log`
- 현재 아카이브 리뷰: `agent-task/m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline/code_review_local_G09_4.log`
- 판정: FAIL
- Required 2 / Suggested 0 / Nit 0
  - Kotlin `_find_expression_end`가 depth-0 leading chain과 trailing operator continuation을 선언 줄에서 종료한다.
  - Shell lexer가 모든 `#`를 comment로 처리해 word/parameter expansion 뒤 same-line function close를 지운다.
- 영향 파일: `scripts/readability_audit.py`, `scripts/readability_audit_test.py`, `scripts/readability_baseline.json`.
- 검증 증거: 공식 115 unit, worktree 2회 byte-identical JSON, tracked/worktree RATCHET, baseline exact projection, Make target과 `git diff --check`는 PASS했다. 독립 probe는 Kotlin 2건을 `loc=1`로 축소하고 Shell 2건에서 첫 함수가 다음 함수까지 삼키는 것을 재현했다. 두 Shell fixture는 `bash -n`을 통과한다.
- Roadmap carryover: `readability-baseline` Task는 PASS 전까지 미완료로 유지한다.
- 추가 상세가 필요하면 위 `plan_local_G09_4.log`와 `code_review_local_G09_4.log`만 좁게 재확인한다.

## 이 파일을 읽는 리뷰 에이전트에게

> **[REVIEW AGENT ONLY]** 아래 종결 절차는 코드리뷰 에이전트 전용이다. 구현 에이전트는 이 섹션을 실행하지 않는다.

각 항목의 구현을 실제 소스 파일과 대조하고, `검증 결과` 섹션의 출력이 코드와 일치하는지 확인하세요.
리뷰 완료는 아래 순서까지 끝난 상태를 의미합니다.

1. 판정을 append한다.
2. `CODE_REVIEW-local-G09.md` → `code_review_local_G09_N.log`, `PLAN-local-G09.md` → `plan_local_G09_M.log`로 아카이브한다.
3. PASS이면 `complete.log` 작성 후 active task 디렉터리를 `agent-task/archive/YYYY/MM/m-agent-readable-repository-refactor/12+03,06,10,11_readability_baseline/`로 이동한다. WARN/FAIL이면 user-review gate를 확인한 뒤 다음 active plan/review 파일 또는 `USER_REVIEW.md`를 작성한다. `USER_REVIEW.md`가 연결된 Milestone 결정으로 완료/PASS 해소되면 code-review가 `USER_REVIEW.md`를 해소 상태로 갱신하고 `complete.log` 작성 후 archive 이동한다.
4. PASS이고 task group이 `m-<milestone-slug>`이면 완료 이벤트 메타데이터를 보고한다. roadmap 상태 체크와 `update-roadmap` 호출은 런타임 책임이다.
5. 적용 가능한 `코드리뷰 전용 체크리스트` 항목을 최종 `.log` 위치에서 체크한 뒤 보고한다.

---

## 구현 항목별 완료 여부

| 항목 | 완료 여부 |
|------|---------|
| [REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR-1] Kotlin depth-0 expression continuation | [x] |
| [REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR-2] Shell comment token boundary | [x] |

## 구현 체크리스트

- [x] [REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR-1] Kotlin depth-0 leading-chain과 trailing-operator expression body를 실제 종료 줄까지 측정한다.
- [x] [REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR-2] Shell `#`를 실제 comment token boundary에서만 blank하고 word/parameter expansion과 same-line body close를 보존한다.
- [x] CODE_REVIEW-*-G??.md의 구현 에이전트 소유 섹션을 실제 구현 내용과 검증 출력으로 채운다. 이 항목이 완료되기 전에는 구현이 완료된 것이 아니다.

## 코드리뷰 전용 체크리스트

> **[REVIEW AGENT ONLY]** 이 체크리스트는 코드리뷰 에이전트만 사용한다.
> 구현 에이전트는 이 섹션을 수정하거나 체크하지 않는다.

- [x] `코드리뷰 결과`에 `PASS`, `WARN`, `FAIL` 중 하나의 판정을 append한다.
- [x] 판정과 `차원별 평가`, Required/Suggested/Nit 분류가 서로 일치한다.
- [x] active `CODE_REVIEW-*-G??.md`를 `code_review_{review_lane}_GNN_N.log`로 아카이브한다.
- [x] active `PLAN-*-G??.md`를 `plan_{build_lane}_GNN_M.log`로 아카이브한다.
- [x] `.gitignore`의 Agent-Ops 관리 block이 `agent-task/**/*.md`와 `agent-task/**/*.log`를 unignore하고 `agent-roadmap/current.md`를 ignore하는지 확인한다.
- [ ] PASS이면 `agent-ops/skills/common/code-review/templates/complete-log-template.md` 기준으로 `complete.log`를 작성하고 active `.md` 파일을 남기지 않는다.
- [ ] PASS이면 active task 디렉터리 `agent-task/{task_name}/`를 `agent-task/archive/YYYY/MM/{task_name}/`로 이동하고 최종 archive 경로에서 이 체크리스트를 갱신한다.
- [ ] PASS이고 task group이 `m-<milestone-slug>`이면 런타임이 읽을 완료 이벤트 메타데이터를 보고하고, roadmap 수정이나 `update-roadmap` 직접 호출을 하지 않는다.
- [ ] PASS split 작업이면 이동 후 빈 active parent `agent-task/{task_group}/`를 제거하거나, 남은 sibling/file이 있어 유지했다고 확인한다.
- [x] WARN/FAIL이고 user-review gate가 트리거되지 않았으면 다음 active `PLAN-{build_lane}-GNN.md`와 `CODE_REVIEW-{review_lane}-GNN.md`를 작성하고 `complete.log`를 작성하지 않는다.
- [ ] USER_REVIEW이면 `agent-ops/skills/common/code-review/templates/user-review-template.md` 기준으로 `USER_REVIEW.md`를 작성하고 active `PLAN-*.md`, `CODE_REVIEW-*.md`, `complete.log`를 남기지 않는다.
- [ ] USER_REVIEW가 연결된 Milestone 결정으로 완료/PASS 해소되면 `USER_REVIEW.md`를 해소 상태로 갱신하고 `complete.log`를 작성한 뒤 task directory를 archive로 이동한다.

## 계획 대비 변경 사항

- Shell comment 판정을 계획대로 `_blank_lex_strings_and_comments` 안에 인라인으로 넣자 해당 함수가 83 LOC로 function warning(80)을 새로 넘겼다. 계획의 "신규 helper violation은 baseline에 넣지 않는다" 제약을 지키기 위해 shell 경로를 전용 함수 `_blank_shell_strings_and_comments`로 분리했고, `_blank_lex_strings_and_comments`는 첫 줄에서 shell을 그 함수로 위임한다. blanking 동작 계약은 동일하며 새 function violation은 없다.
- `scripts/readability_audit_test.py`의 기존 `test_kotlin_multiline_expression_body_spans_full_expression`이 `C.call`을 `loc=1`로 잘못 고정하고 있어(계획 문제 정의에 명시된 assertion), 수정된 동작에 맞게 `start=10, end=11, loc=2`로 보정했다. 나머지 assertion(`C.compute`, `C.five`)은 그대로 통과한다.
- 그 외 Required 구현, 검증 명령, baseline 갱신 범위는 계획 그대로다.

## 주요 설계 결정

- Kotlin continuation은 실제 Kotlin 파싱 규칙에 맞춰 두 형태만 인정한다. (1) 줄 끝 이항 연산자(`&& || == != <= >= ?: ?. -> + - * / % .`)는 expression을 다음 줄로 연장하고, (2) 다음 nonblank 줄의 chain prefix는 `.`, `?.`, `?:`만 인정한다. Kotlin에서 이항 연산자는 앞 줄 끝에만 올 수 있으므로 leading `+` 같은 prefix는 의도적으로 제외했고, 그 결과 다음 선언(`fun ...`)이나 타입 closing brace(`}`)를 삼키지 않는다.
- continuation 판별은 `_find_expression_end`에 `lang` 파라미터를 추가해 `lang == "kotlin"`일 때만 적용한다. Dart `=>` body의 `;` 종료 계약과 기존 depth/`;`/unmatched-close 종료는 그대로다.
- Shell `#` comment 판정은 word 상태 추적으로 한다. 직전 유효 문자가 `SHELL_WORD_DELIMITERS`(공백, 탭, CR/LF, `; & | ( ) < >`) 또는 입력 시작일 때만 comment로 blank하고, word 내부 `#`(`foo#bar`)는 토큰으로 유지한다. escaped newline(`\` + LF)은 bash line continuation처럼 word 상태를 유지한다.
- unquoted `${...}` parameter expansion은 `_blank_shell_expansion`이 영역 전체를 blank한다. 내부 brace depth(중첩 `${...}` 포함), backslash escape, 내부 single/double quote를 소비하므로 expansion 내부 brace는 brace scanner에 도달하지 않고 내부 `#`(`${value#x}`)는 comment로 읽히지 않는다. 미종결 expansion은 다른 미종결 literal과 같이 입력 끝까지 blank한다.
- lexical 보정의 기존 소스 영향은 old/new 동작을 같은 worktree 파일 집합에 적용해 함수 단위 projection을 diff하는 것으로 확인했고 changed-files=0이었다. 새로 드러난 장기 함수가 없으므로 baseline은 필연적 고정점 3건만 갱신했다: `scripts/readability_audit.py` file_loc 1644→1764(exception 유지), `scripts/readability_audit_test.py` file_loc 2039→2100(split_review 유지), `readability-baseline` read_set_total 5652→5833. 세 항목 모두 기존 reason 문자열을 보존했고, baseline JSON은 값만 바뀌어 줄 수가 변하지 않으므로 self-referential read-set total은 한 번의 갱신으로 수렴한다.

## 사용자 리뷰 요청

_기본값은 `없음`이다. 구현 중 새 결정이 필요해 보여도 직접 질문하거나 선택지를 제시하거나 `request_user_input`을 호출하지 않는다. 이 섹션은 선택된 Milestone `구현 잠금 > 결정 필요` 항목이 실구현을 차단할 때만 채운다. 외부 환경/secret/서비스 준비, 검증 증거 공백, 반복 실패, 일반 범위 조정은 사용자 리뷰 요청이 아니며 `검증 결과`, `계획 대비 변경 사항`, 또는 code-review의 일반 follow-up plan으로 처리한다._

- 상태: 없음
- 사유 유형: 없음
- 연결 대상: 없음
- 결정 필요: 없음
- 차단 근거: 없음
- 실행한 검증/명령: 없음
- 자동 후속 불가 이유: 없음
- 재개 조건: 없음

## 리뷰어를 위한 체크포인트

- Kotlin `compute()` 다음 줄 `.size`와 `1 +` 다음 줄 `2`가 각각 2 LOC로 측정되고 뒤의 sibling function을 삼키지 않는가.
- Shell `:;# }`는 comment로 blank하면서 `foo#bar`와 `${value#x}`의 `#`는 comment로 오인하지 않는가.
- Shell same-line function close 뒤의 다음 function identity/start/end/LOC가 모두 보존되는가.
- 전체 report identity 중복 0과 baseline violation/task total exact projection이 반복 실행에서 유지되는가.
- baseline 갱신이 기존 reason을 보존하고 새 helper violation을 허용하지 않는가.

## 검증 결과

_구현 에이전트가 각 중간 검증 및 최종 검증 명령 실행 후 출력을 여기에 붙여 넣는다._

필수 규칙:
- 검증 명령은 고정된 계약이다. 임의로 대체하지 않는다.
- 대체가 필요하면 `계획 대비 변경 사항`에 이유와 대체 명령을 기록한다.
- `검증 결과`에는 실제 stdout/stderr를 붙여 넣는다.
- 사용자 리뷰 요청으로 명령을 끝까지 실행하지 못했다면 `사용자 리뷰 요청`에 실행한 명령, 실제 출력, 미실행 명령의 사유를 기록한다.

### REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR-1 중간 검증

~~~
$ python3 -m unittest scripts.readability_audit_test.TestMultiLanguageFunctionIdentity.test_kotlin_depth_zero_expression_continuations_span_full_expression
.
----------------------------------------------------------------------
Ran 1 test in 0.000s

OK
~~~

### REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REVIEW_REFACTOR-2 중간 검증

~~~
$ python3 -m unittest \
  scripts.readability_audit_test.TestMultiLanguageFunctionIdentity.test_shell_hash_comment_boundary_preserves_function_close \
  scripts.readability_audit_test.TestMultiLanguageFunctionIdentity.test_shell_escaped_and_operator_comment_braces_are_ignored \
  scripts.readability_audit_test.TestMultiLanguageFunctionIdentity.test_shell_parameter_expansion_and_quotes_still_scan
...
----------------------------------------------------------------------
Ran 3 tests in 0.000s

OK

$ bash -n <<'SH'
hash_word() {
  echo foo#bar; }
trim() {
  echo ${value#x}; }
SH
(출력 없음; exit code 0)
~~~

### 최종 검증

~~~
$ python3 -m unittest scripts.readability_audit_test
.....................................................................................................................
----------------------------------------------------------------------
Ran 117 tests in 1.950s

OK

$ python3 - <<'PY'
from scripts import readability_audit as ra

kotlin = '''class C {
  fun call() = compute()
    .size
  fun total() = 1 +
    2
  fun done() = 3
}
'''
shell = '''hash_word() {
  echo foo#bar; }
trim() {
  echo ${value#x}; }
next() {
  echo done
}
'''

kotlin_actual = [(f['name'], f['start'], f['end'], f['loc'])
                 for f in ra._extract_functions_kotlin(kotlin, 'probe.kt')]
shell_actual = [(f['name'], f['start'], f['end'], f['loc'])
                for f in ra._extract_functions_shell(shell, 'probe.sh')]
assert kotlin_actual == [('C.call', 2, 3, 2), ('C.total', 4, 5, 2), ('C.done', 6, 6, 1)], kotlin_actual
assert shell_actual == [('next', 5, 7, 3), ('hash_word', 1, 2, 2), ('trim', 3, 4, 2)], shell_actual
print('kotlin-depth-zero-continuations=exact')
print('shell-hash-boundaries=exact')
PY
kotlin-depth-zero-continuations=exact
shell-hash-boundaries=exact

$ bash -n <<'SH'
hash_word() {
  echo foo#bar; }
trim() {
  echo ${value#x}; }
SH
(출력 없음; exit code 0)

$ rm -f /tmp/iop-readability-followup-i.json /tmp/iop-readability-followup-j.json /tmp/iop-readability-followup-tracked-5.json
$ python3 scripts/readability_audit.py --check --input-mode worktree --output /tmp/iop-readability-followup-i.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 336 files, 107796 LOC, 3158 functions, 209 violations
$ python3 scripts/readability_audit.py --check --input-mode worktree --output /tmp/iop-readability-followup-j.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 336 files, 107796 LOC, 3158 functions, 209 violations
$ cmp /tmp/iop-readability-followup-i.json /tmp/iop-readability-followup-j.json
(출력 없음; exit code 0)
$ python3 scripts/readability_audit.py --check --input-mode tracked --output /tmp/iop-readability-followup-tracked-5.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 266 files, 74012 LOC, 2199 functions, 133 violations

$ python3 - <<'PY'
import collections
import json

with open('/tmp/iop-readability-followup-i.json', encoding='utf-8') as handle:
    report = json.load(handle)
with open('scripts/readability_baseline.json', encoding='utf-8') as handle:
    baseline = json.load(handle)

identities = [(entry['path'], function['name'])
              for entry in report['files']
              for function in entry.get('functions', [])]
assert not [key for key, count in collections.Counter(identities).items() if count > 1]

current_violations = sorted(
    (v['path'], v['metric'], v.get('function', ''), v['level'], v['value'])
    for v in report['violations'])
baseline_violations = sorted(
    (v['path'], v['metric'], v.get('function', ''), v['level'], v['value'])
    for section in ('file_thresholds', 'function_thresholds')
    for v in baseline[section])
assert current_violations == baseline_violations

current_totals = sorted(
    (task['task_id'], task['total_loc'])
    for task in report['task_read_sets']
    if task['total_loc'] > task['budget']['max_total_loc'])
baseline_totals = sorted((entry['task_id'], entry['value'])
                         for entry in baseline['task_read_set_totals'])
assert current_totals == baseline_totals
print('duplicate-function-identities=[]')
print('baseline-projection=exact')
PY
duplicate-function-identities=[]
baseline-projection=exact

$ make readability-audit
python3 scripts/readability_audit.py --check --input-mode worktree --output build/readability-audit.json
RATCHET OK: no new or increased violations.
readability-audit: 336 files, 107796 LOC, 3158 functions, 209 violations

$ git diff --check
(출력 없음; exit code 0)
~~~

---

> **[IMPLEMENTING AGENT — BEFORE SAVING] Have you filled in every implementation-owned section: completion table, implementation checklist, changes from plan, design decisions, and verification output?**
> If anything is blank, go back and fill it in before saving this file.
> Leave review-agent-only sections unchanged.

| Section | Owner | Note |
|---------|-------|------|
| Header comment, 개요, 리뷰 에이전트 지시 | Fixed at stub creation | Implementing agent must not modify or execute these |
| Roadmap Targets | Fixed at stub creation from plan | Implementing agent must not modify; code-review copies it into `complete.log` only on PASS |
| Archive Evidence Snapshot | Fixed at stub creation from plan | Implementing agent uses it as prior-loop context and reads only specifically allowed logs |
| 구현 항목별 완료 여부 | Fixed item names | Implementing agent changes only `[ ]` to `[x]` |
| 구현 체크리스트 | Fixed from plan | Implementing agent changes only `[ ]` to `[x]`; final item is mandatory |
| 코드리뷰 전용 체크리스트 | Review agent only | Implementing agent must not modify |
| 계획 대비 변경 사항, 주요 설계 결정 | Implementing agent | Replace placeholders with actual content |
| 사용자 리뷰 요청 | Implementing agent | Keep `상태: 없음` unless a selected Milestone lock decision blocks implementation |
| 리뷰어를 위한 체크포인트 | Fixed at stub creation | Pre-filled from plan |
| 검증 결과 | Fixed commands | Implementing agent fills actual output only |
| 코드리뷰 결과 | Review agent appends | Not included in stub |

## 코드리뷰 결과

- 종합 판정: FAIL
- 차원별 평가:
  - correctness: Fail — Kotlin depth-0 연속 판정이 문법이 허용하는 연산자 중 일부만 인식해 유효한 expression body를 선언 줄에서 조기 종료한다.
  - completeness: Fail — 이전 Required의 trailing-operator continuation이 기호 연산자 일부와 예시 1건에만 적용되어 실제 Kotlin expression 종료 계약을 충족하지 못한다.
  - test coverage: Fail — 추가된 테스트는 `+`와 leading `.`만 검증하고 comparison, containment/type/cast, open range, custom infix 연속을 검증하지 않는다.
  - API contract: Pass — 외부 API, wire, config schema 변경은 없다.
  - code quality: Pass — Shell lexer 분리와 현재 helper/호출 구조는 범위 내에서 판정 가능하다.
  - implementation deviation: Fail — `_kotlin_expression_continues`가 “trailing binary operator”를 다룬다고 기록했지만 실제 regex는 문법의 연산자 집합을 표현하지 않는다.
  - verification trust: Fail — 제출된 117 unit·ratchet·baseline projection은 독립 재실행에서 통과했지만, 문법 경계 probe가 여러 유효 연속을 모두 `loc=1`로 재현해 광의의 정확성 주장을 보증하지 못한다.
- 발견된 문제:
  - Required — `scripts/readability_audit.py:489`의 `KOTLIN_EXPRESSION_SUFFIX_RE`는 single comparison `<`/`>`, containment/type `in`/`!in`/`is`/`!is`, cast `as`/`as?`, open range `..<`, custom infix identifier를 누락한다. Kotlin grammar은 이 연산자/식별자 뒤의 newline을 expression 내에 허용하지만, `scripts/readability_audit.py:727`은 이를 continuation으로 분류하지 않아 독립 probe의 `less`, `contained`, `typed`, `cast`, `range`, `custom` 함수를 모두 기대 2 LOC 대신 1 LOC로 계측했다. Kotlin 공식 grammar의 comparison/infixOperation/infixFunctionCall/rangeExpression/asExpression 규칙을 기준으로 depth-0 suffix continuation을 완전하게 분류하고, 각 계열과 뒤따르는 sibling function의 start/end/LOC를 고정하는 회귀 테스트를 추가한다.
- 다음 단계: 현재 plan/review를 `plan_local_G09_5.log`와 `code_review_local_G09_5.log`로 아카이브하고, Required 1건만 다루는 `PLAN-local-G09.md` / `CODE_REVIEW-local-G09.md` 후속 루프를 생성한다.
