# AI 개발 워크플로 비용·품질 ROI 보고서

## Executive Summary

> **하이브리드 Plan/Review는 검증 완료된 Opus 바이브코딩 대비 비용을 23% 절감하고, Opus-only Plan/Review 대비 40% 절감하면서 검증 품질은 99% 수준을 유지한다.**

| 비교 기준 | 기준 비용 | 하이브리드 비용 | 비용 절감률 | 절감 ROI¹ | 품질 유지율 |
|---|---:|---:|---:|---:|---:|
| 검증 완료된 Opus 바이브코딩 | 195 | **150** | **23%** | **30%** | **100%** |
| Opus-only Plan/Review | 250 | **150** | **40%** | **67%** | **99%** |

¹ 절감 ROI = `(기준 비용 - 하이브리드 비용) ÷ 하이브리드 비용`. 즉, 하이브리드 비용 100을 투입할 때 회피하는 상대 비용이다.

경영 관점의 결론은 명확하다.

- 가장 싼 최초 결과만 필요하면 Opus 단일 세션 바이브코딩이 유리하다.
- 검증된 완료 결과가 필요하면 **하이브리드 Plan/Review가 가장 높은 비용 효율**을 보인다.
- 작은 작업은 Opus 단일 세션으로 즉시 처리하고, 중간·대형 작업에는 하이브리드 Plan/Review를 적용하는 것이 권장 운영안이다.

## 핵심 비교 지표

Opus 단일 세션 바이브코딩의 최초 실행 비용을 100으로 정규화한 중심 추정치다.

| 작업 방식 | 유료 모델 비용 지수 | 검증 품질 지수² | 비용 대비 검증 품질 |
|---|---:|---:|---:|
| Opus 바이브코딩 최초 결과 | **100** | **65** | 0.65 |
| Opus 바이브코딩 검증 완료 | **195** | **99** | 0.51 |
| Opus-only Plan/Review | **250** | **100** | 0.40 |
| **하이브리드 Plan/Review** | **150** | **99** | **0.66** |

² 품질 지수 65는 절대적인 코드 완성도가 아니라 독립 검토 시 최초 결과가 수정 없이 승인될 가능성의 중심 추정치다. 99~100은 수정과 독립 검토를 거쳐 완료된 결과의 검증 신뢰도를 의미한다.

하이브리드는 비용 대비 검증 품질이 0.66으로 가장 높다.

- 검증 완료된 Opus 바이브코딩보다 **비용 효율이 30% 높다**.
- Opus-only Plan/Review보다 **비용 효율이 65% 높다**.
- Opus-only 방식의 검증 품질을 **99% 유지**하면서 비용은 **40% 절감**한다.

## 바이브코딩 검증 완료 비용

Opus 바이브코딩의 비용 100은 가장 저렴하지만, 이는 별도 검증을 통과하기 전의 최초 결과 비용이다. 일반적인 개발 완료 기준에 맞추려면 검토, Required finding 수정, 재검증 비용이 추가된다.

```text
최초 Opus 단일 세션       100
독립 검토                  40~60
수정 및 재검증              30~60
──────────────────────────────
검증 완료 기대비용         170~220
중심 추정치                    195
```

따라서 최초 비용 100과 하이브리드 비용 150을 직접 비교하면 하이브리드가 비싸 보이지만, 같은 검증 완료 상태를 기준으로 하면 비교 대상은 195와 150이다. 이 기준에서 하이브리드는 45포인트, 즉 **23%를 절감**한다.

## 하이브리드의 실질적 이점

| 비교 대상 | 하이브리드 효과 |
|---|---|
| Opus 바이브코딩 최초 결과 | 비용은 50% 증가하지만 검증 품질은 65에서 99로 상승 |
| 검증 완료된 Opus 바이브코딩 | 동일한 검증 품질에서 비용 **23% 절감** |
| Opus-only Plan/Review | 품질 **99% 유지**, 비용 **40% 절감** |
| 비용 대비 검증 품질 | 세 방식 중 **최고 수준인 0.66** |

하이브리드는 단순히 저가 모델로 대체하는 방식이 아니다. 작업 특성에 따라 클라우드와 로컬 실행을 조합하고, 별도의 Plan/Review gate로 결과를 통제한다. 이 때문에 구현 비용을 낮추면서도 검증 완료 수준의 품질을 유지할 수 있다.

## 왜 하이브리드가 더 저렴한가

Opus 바이브코딩은 구현, 검토, 수정 과정에서 Opus가 반복적으로 전체 문맥을 처리한다. Opus-only Plan/Review는 여기에 별도 계획과 리뷰 세션의 문맥 재로딩 비용까지 추가된다.

하이브리드는 대량의 코드 탐색·구현·테스트·후속 수정을 여러 클라우드 및 로컬 실행으로 분산하고, Plan/Review gate를 독립적으로 유지한다. 그 결과 다음 두 비용을 동시에 줄인다.

- 모든 구현 토큰을 Opus로 처리하는 비용
- 오류가 발견됐을 때 Opus가 전체 구현 문맥을 다시 처리하는 비용

즉, 품질을 결정하는 독립 검증은 유지하면서 가장 많은 토큰이 발생하는 실행 구간의 평균 단가를 낮추는 것이 비용 우위의 핵심이다.

## 산정 근거

측정 대상은 `m-agent-readable-repository-refactor`의 완료 작업 1~11번이며, 12번 작업은 제외했다.

| 관측 항목 | 결과 |
|---|---:|
| 완료 작업 | 11개 |
| 최초 작업 루프 | 11회 |
| 후속 보완 루프 | 5회 |
| 전체 구현 루프 | 16회 |
| 최초 Review PASS | 7개, **63.6%** |
| 최종 Review PASS | 11개, **100%** |

최초 PASS 63.6%와 유사 리팩터링 작업의 약 60% 최초 PASS 관측치를 바탕으로 최초 바이브코딩 검증 품질의 중심값을 65로 두었다. 또한 실제 표본에서 최초 작업 대비 약 45%의 보완 루프가 발생했다는 점을 검토·수정·재검증 비용 추정에 반영했다.

비용 지수는 호출별 과금 로그가 없는 상태에서 작업 단계와 반복 횟수를 바탕으로 산정한 의사결정용 상대 추정치다. 따라서 실제 계약 단가에 따른 재무 실적이 아니라, 방식 간 비용 구조와 예상 절감 폭을 비교하기 위한 기준값으로 사용한다.

## 권고안

```text
작고 명확한 작업
→ Opus 단일 세션 바이브코딩

검증·책임 경계·복수 파일 변경이 필요한 작업
→ 하이브리드 Plan/Review
```

전 작업을 Opus-only Plan/Review로 수행하면 최고 수준의 검증 품질을 얻을 수 있지만 비용 효율이 가장 낮다. 반대로 모든 작업을 Opus 단일 세션으로 처리하면 최초 비용은 낮지만 검증과 재작업 비용의 변동성이 커진다.

따라서 **작은 작업에는 Opus fast path를 사용하고, 나머지 작업에는 하이브리드 Plan/Review를 적용하는 이원화 전략**을 권고한다. 이 방식은 검증 품질 99를 유지하면서 중간·대형 작업의 유료 모델 비용을 Opus-only 방식 대비 약 40% 절감하는 것을 목표로 한다.
