<!-- task=01_command_catalog plan=0 tag=REFACTOR -->

# Code Review Reference - REFACTOR

> **[IMPLEMENTING AGENT — READ FIRST] Filling in this file is the mandatory final step of implementation.**
> The task is NOT complete until every implementation-owned section below is filled in.
> Complete the `구현 체크리스트`; the final checklist item is mandatory before saving.
> Do not modify or check the `코드리뷰 전용 체크리스트`; it is owned by the review agent only.
> Follow the ownership table at the bottom of this file for which sections you own.

## 개요

date=2026-05-20
task=01_command_catalog, plan=0, tag=REFACTOR

## 이 파일을 읽는 리뷰 에이전트에게

각 항목의 구현을 실제 소스 파일과 대조하고, `검증 결과` 섹션의 출력이 코드와 일치하는지 확인하세요.
review 완료 후 반드시 아래 순서로 아카이브하세요.

1. `CODE_REVIEW-cloud-G06.md` → `code_review_cloud_G06_N.log` (N = 기존 code_review_*.log 수)
2. `PLAN-local-G05.md` → `plan_local_G05_M.log` (M = 기존 plan_*.log 수)
3. PASS인 경우 `complete.log` 작성 후 `agent-task/archive/YYYY/MM/01_command_catalog/`로 task 디렉터리 이동. WARN/FAIL인 경우 새 routed plan + review 스텁 작성.

어떤 판정에서도 아카이브를 건너뛰지 마세요. PASS/WARN/FAIL 모두 `코드리뷰 결과` append 후 active plan/review 파일을 먼저 아카이브하고, 그 다음 `complete.log` 또는 다음 plan/review 파일을 작성해야 합니다.
PASS에서는 `agent-ops/skills/common/code-review/templates/complete-log-template.md`의 섹션 순서와 필수 항목을 기준으로 `complete.log`를 작성하세요. 작성 후 현재 날짜의 `YYYY/MM` 기준으로 task 디렉터리를 `agent-task/archive/YYYY/MM/01_command_catalog/`로 이동하고, 최종 archive 경로의 `code_review_*.log`에서 `코드리뷰 전용 체크리스트`를 갱신한 다음 보고하세요.
WARN/FAIL에서는 다음 상태 파일 작성 후 현재 task 경로의 archived `code_review_*.log`에서 적용 가능한 `코드리뷰 전용 체크리스트` 항목을 체크한 다음 보고하세요.

---

## 구현 항목별 완료 여부

| 항목 | 완료 여부 |
|------|---------|
| [REFACTOR-1] CommandSpec catalog helper | [x] |
| [REFACTOR-2] README command list as catalog entry point | [x] |

## 구현 체크리스트

- [x] `CommandSpec` 기반 catalog helper를 추가하고 기존 `Command.specs` API를 유지한다.
- [x] README의 수동 커맨드 목록을 catalog 중심 안내로 축소한다.
- [x] 기존 catalog 테스트와 deterministic 검색 검증을 실행한다.
- [x] 최종 검증 명령을 모두 실행한다.
- [x] CODE_REVIEW-*-G??.md의 구현 에이전트 소유 섹션을 실제 구현 내용과 검증 출력으로 채운다. 이 항목이 완료되기 전에는 구현이 완료된 것이 아니다.

## 코드리뷰 전용 체크리스트

> **[REVIEW AGENT ONLY]** 이 체크리스트는 코드리뷰 에이전트만 사용한다.
> 구현 에이전트는 이 섹션을 수정하거나 체크하지 않는다.

- [x] `코드리뷰 결과`에 `PASS`, `WARN`, `FAIL` 중 하나의 판정을 append한다.
- [x] 판정과 `차원별 평가`, Required/Suggested/Nit 분류가 서로 일치한다.
- [x] active `CODE_REVIEW-*-G??.md`를 `code_review_cloud_G06_N.log`로 아카이브한다.
- [x] active `PLAN-*-G??.md`를 `plan_local_G05_M.log`로 아카이브한다.
- [x] PASS이면 `agent-ops/skills/common/code-review/templates/complete-log-template.md` 기준으로 `complete.log`를 작성하고 active `.md` 파일을 남기지 않는다.
- [x] PASS이면 `agent-task/01_command_catalog/`를 `agent-task/archive/YYYY/MM/01_command_catalog/`로 이동하고 최종 archive 경로에서 이 체크리스트를 갱신한다.
- [ ] WARN/FAIL이면 다음 active `PLAN-local-G05.md`와 `CODE_REVIEW-cloud-G06.md`를 작성하고 `complete.log`를 작성하지 않는다.

## 계획 대비 변경 사항

계획과 동일하게 구현했다. 추가적인 변경은 없고, REFACTOR-1, REFACTOR-2는 PLAN-local-G05.md의 설계대로 진행했다.

## 주요 설계 결정

- `CommandSpec.toCatalogRow()`은 `Map<String, String>`을 반환하며, `samplePath`가 null이면 빈 문자열로 치환한다.
- `Command.catalogRows`는 category 오름차순, category 내에서는 type 오름차순으로 정렬된 불변 리스트를 반환한다.
- 기존 `Command.specs` API는 그대로 유지하여 하위 호환성을 지켰다.
- README의 수동 커맨드 표를 완전히 제거하고 catalog 진입점 안내로 대체했다.

## 리뷰어를 위한 체크포인트

- `Command.specs` 기존 API와 등록 테스트가 깨지지 않았는지 확인한다.
- README가 수동 커맨드 표를 다시 늘리지 않고 catalog 진입점을 안내하는지 확인한다.
- 검색 검증 결과가 실제 파일 내용과 일치하는지 확인한다.

## 검증 결과

### REFACTOR-1 중간 검증
```bash
$ dart test test/oto_command_catalog_test.dart
00:00 +0: loading test/oto_command_catalog_test.dart
00:00 +0: (setUpAll)
00:00 +0: all command types are registered
00:00 +1: all registered commands expose specs
00:00 +2: spec sample paths exist when provided
00:00 +3: spec sample paths contain the registered command
00:00 +4: spec category and dataModel are non-empty
00:00 +5: (tearDownAll)
00:00 +5: All tests passed!
```

### REFACTOR-2 중간 검증
```bash
$ rg --sort path -n "Command\.catalogRows|Command\.specs|## 커맨드 카탈로그" README.md lib/oto/commands/command.dart
README.md:161:## 커맨드 카탈로그
README.md:163:등록된 커맨드는 `Command.specs`와 `Command.catalogRows`가 단일 진실 소스다.
README.md:206:등록된 커맨드 목록: Command.catalogRows (category별 정렬)
```

### 최종 검증
```bash
$ dart analyze
Analyzing oto...
No issues found!

$ dart test test/oto_command_catalog_test.dart
00:00 +0: loading test/oto_command_catalog_test.dart
00:00 +0: (setUpAll)
00:00 +0: all command types are registered
00:00 +1: all registered commands expose specs
00:00 +2: spec sample paths exist when provided
00:00 +3: spec sample paths contain the registered command
00:00 +4: spec category and dataModel are non-empty
00:00 +5: (tearDownAll)
00:00 +5: All tests passed!

$ rg --sort path -n "Command\.catalogRows|Command\.specs|## 커맨드 카탈로그" README.md lib/oto/commands/command.dart
README.md:161:## 커맨드 카탈로그
README.md:163:등록된 커맨드는 `Command.specs`와 `Command.catalogRows`가 단일 진실 소스다.
README.md:206:등록된 커맨드 목록: Command.catalogRows (category별 정렬)
```

---

> **[IMPLEMENTING AGENT — BEFORE SAVING] Have you filled in every implementation-owned section: completion table, implementation checklist, changes from plan, design decisions, and verification output?**
> If anything is blank, go back and fill it in before saving this file.
> Leave the review-agent-only checklist unchanged.

## 코드리뷰 결과

종합 판정: PASS

차원별 평가:
- correctness: Pass
- completeness: Pass
- test coverage: Pass
- API contract: Pass
- code quality: Pass
- plan deviation: Pass
- verification trust: Pass

발견된 문제:
- Nit: README.md:202 - `CommandSpec(type, category, dataModel, samplePath)` 표기는 실제 named-parameter 생성자와 다르게 보일 수 있다. 복사 가능한 예시로 쓰려면 `CommandSpec(type: ..., category: ..., dataModel: ..., samplePath: ...)`처럼 명확히 적는 편이 낫다.

다음 단계:
- PASS: active plan/review 파일을 로그로 아카이브하고 `complete.log` 작성 후 task 디렉터리를 `agent-task/archive/2026/05/01_command_catalog/`로 이동한다.
